抚平内部斗争让CEO减少更替？

　　“更替浪潮已达到顶峰，但是未来可能依旧频繁”

　　穆一凡

　　CEO被解雇的比例从20世纪90年代到本世纪初呈上升趋势，但博思艾伦咨询公司认为，董事会这么做并不是因为股市短期收益差，因此“新上任的CEO要么在2年内提高每股收益，要么走人”这种说法是没有事实依据的。

　　与前一个十年相比，自2000年以来公司董事会罢免其CEO的频率更高了，但博思艾伦认为董事会尚未因为企业股价表现欠佳而解雇其CEO，解雇比例的反弹主要是由于董事会内部斗争的增加，即使是绩效最差的CEO也不太可能在短期内就被迫离职。

　　业绩差不等于遭解职

　　今年是博思艾伦进行此项调查的第十个年头。通过分析包括全球最大的2500家上市公司的数据，结果显示，2000年以来CEO被董事会解雇的比例有所增加：2007年该比例为4.2%，远高于20世纪90年代的水平，但接近2000年后的平均水平。

　　具体而言，在一年内被解职的CEO中，业绩欠佳者的比例只占2.1%，这至少说明股价与解职之间的联系并不明显。即使是那些业绩最差(包括股价两年内缩水25%以及与行业竞争者业绩相差45%)的CEO，被解雇的比例只占5.7%。

　　“越来越多的董事会因为短期业绩不佳而解雇CEO”，已经成了对企业行为最普遍的批评之一。但事实上CEO的任期并没有明显缩短，被解职的比例也并没有提高：2007年离任的CEO的平均任期为6年，这与十年的平均水平持平。

　　2007年离任的CEO中22%为“空降兵”，过去十年的研究发现这一比例在20%左右波动。内部提拔CEO企业的股东年总回报率高于业内比例3.0%，而外聘CEO企业的回报率要低1.4%。在欧洲，从内部提拔CEO的企业的股东年总回报率高于业内比例2.8%，而外聘CEO企业的回报率为0.7%。

　　此外，因业绩欠佳而被解雇的可能性随着公司规模的增加而适度增加，这可能是因为金融分析师和机构股东对大公司的审查更加严格。事实上，正如外界对于董事会“短期主义”的批评一样，董事会可能过于注重下一季度的公司业绩。但是即便如此，也不会增加CEO被裁的几率。

　　博思艾伦认为，改善CEO更替流程并最终改善财务业绩和长期回报股东的下一步，这需要管理团队和董事会改善相关流程，确定和培育潜在的未来领袖，并把握更替的时机。

　　平均任期“不止两年”

　　看到那些危言耸听的平均任期两年的数字，人们总会对CEO们抱有复杂的态度。不过，根据博思艾伦的数据，CEO平均任期的确出现一些下降，从1995年的8.8年降至2007年的7.2年。但该下降趋势并未延续而且降幅不大。任期最短的是2004年的6.8年，但是平均任期在2005年回升至7.9年，在2006年上升至8年。2007年的平均任期略低于10年均值7.9年。

　　虽然董事会可能很关注股价短期变动，但是他们对CEO比想象中要更有耐心。事实上，董事会给CEO充裕的时间证明自己。多数管理研究表明，CEO需要3至5年制定以及贯彻战略。

　　以上这些数据说明，董事会对业绩欠佳CEO的宽容程度“高于普通大众的想象”。而博思艾伦认为，这是因为企业内部缺乏合适的候选人，由于外聘CEO的表现一直不如公司内部提拔的候选人，大部分情况下遭遇解聘的都是外聘CEO。企业在监督其CEO、职位更替规划以及企业高管储备方面尚有大量需要改进的地方。

　　调查发现，10年来，“空降”CEO的任期中位值是5年，内部提拔CEO为6年。其中“空降兵”的任期往往较短：2007年离任的CEO中，“空降兵”为4.8年，而内部提拔CEO为6.4年。

　　从十年的数据分析中，博思艾伦得出结论，认为CEO更替的趋势已稳定下来：CEO更替率在2005年达到峰值的15.4%，在2006年降至14.3%，其更替原因包括正常的职位交替(退休、疾病、死亡或意料之中的变化)、企业合并相关的职位更替以及被迫离职，该比例在2008年为13.8%，下降幅度并不明显。

　　博思艾伦认为，这说明了CEO更替浪潮已达到顶峰，但是未来CEO的更替将可能依旧频繁。在2007年，正常离任的比例为6.8%，仅仅超过十年来的平均水平；企业并购造成的更替比例为2.8%，比2006的周期性高点3.2%略有下滑。